Suprema Corte Limita os Poderes da EPA – Então, o que acontece agora?

 

O vapor sobe das torres de resfriamento da usina a carvão Duke Energy Crystal River em Crystal River, Flórida, EUA, em 26 de março de 2021.

Na quinta-feira, a Suprema Corte mudou as regras do jogo na luta para limitar o aquecimento global, limitando a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para controlar as emissões de carbono.

Especificamente, o tribunal decidiu em West Virginia v. EPA que exigir que a EPA mudasse a geração de energia de uma única fonte, digamos, de carvão para energia eólica ou solar, era muito amplo, dizendo que tal mandato deveria vir apenas do Congresso.

“Há poucas razões para acreditar que o Congresso confiou tais decisões à Agência”, escreveu o presidente da Suprema Corte, John Roberts, em uma decisão de 6 a 3, acompanhada por outros membros conservadores do tribunal. “Os trade-offs primários e consequentes envolvidos em tal escolha são aqueles que o Congresso provavelmente pretendia para si mesmo.”

A decisão se baseou em uma estrutura recente chamada “doutrina das questões fundamentais”, que sustenta que as agências governamentais existem para cumprir a vontade do Congresso e de seus líderes eleitos, não para decidir essas questões. Ao regular componentes maciços da economia como a forma como a eletricidade é gerada, a EPA agiu excessivamente, disse a decisão.

“A Constituição não permite que as agências usem regulamentos sobre o uso de canetas e telefones como substitutos das leis promulgadas pelos representantes do povo”, escreveu o juiz Neil Gorsuch em opinião concordante.

A juíza Elena Kagan escreveu uma dissidência contundente, argumentando que é perigoso retirar a autoridade da EPA precisamente quando os Estados Unidos – e grande parte do mundo – não estão cumprindo suas metas de descarbonização. “Se a taxa atual de emissões continuar, os bebês nascidos este ano podem viver para ver partes da Costa Leste engolidas pelo oceano”, escreveu Kagan.

“O que quer que este Tribunal saiba, não tem ideia de como lidar com as mudanças climáticas. E vamos dizer o óbvio: as apostas aqui são altas. Ainda assim, o Tribunal hoje bloqueia as ações da agência autorizadas pelo Congresso para reduzir as emissões de carbono de usinas de energia. O Tribunal nomeia a si mesmo – em vez do Congresso ou de uma agência especializada – como o tomador de decisões sobre a política climática. Não consigo pensar em coisas mais terríveis”, escreveu Kagan.

No entanto, embora o tribunal tenha limitado a autoridade da EPA, isso não tornou a agência impotente para lidar com as emissões de carbono. Ele ainda pode regular as emissões de gases de efeito estufa em certas usinas, entre muitas outras coisas. Os Estados também podem fazer suas próprias leis, embora a aplicação possa ser difícil

Ao mesmo tempo, embora se espere que os fornecedores de combustíveis fósseis aproveitem a decisão de adiar a descarbonização e contestar as leis futuras nos tribunais, a energia limpa está se tornando mais barata, o que pode acelerar a transição dos combustíveis fósseis sem a intervenção do governo.

O que mais a EPA e os estados podem fazer?

O administrador da EPA, Michael S. Regan, disse em um comunicado na quinta-feira que estava “profundamente desapontado com esta decisão”, mas acrescentou que a agência “vai avançar para estabelecer e implementar legalmente padrões ambientais que sejam consistentes com nosso compromisso de proteger todas as pessoas e todos comunidades de danos ambientais”.

De acordo com Alex Gilbert, professor adjunto da Universidade Johns Hopkins e diretor da startup nuclear Zeno Power, a EPA ainda tem algumas flechas em sua aljava.

“Esta é uma decisão técnica e processual restrita que tem impacto relativamente limitado nas autoridades gerais da EPA”, disse Gilbert à CNBC. “O tribunal deixou a porta aberta para que o governo Biden estabeleça padrões usando recursos específicos do local, bem como outras formas sistêmicas de reduzir as emissões que não exigem troca de gerações.”

De acordo com Eric Schaefer, diretor executivo do Environmental Integrity Project, uma organização não-partidária sem fins lucrativos que visa fortalecer a saúde pública e a política ambiental, exigir a eficiência das usinas de carvão poderia reduzir as emissões de gases de efeito estufa em 10-15%.

Além disso, a EPA ainda pode exigir reduções de emissões implementando padrões que exigem que as usinas a carvão sejam atualizadas para queimar gás natural, disse Schaefer à CNBC. De acordo com a Administração de Informações sobre Energia dos EUA, a queima de gás natural produz cerca de 40% menos dióxido de carbono do que a queima de carvão para criar a mesma quantidade de energia.

As tecnologias de captura e sequestro de carbono também podem ajudar as plantas existentes a minimizar as emissões de gases de efeito estufa no nível da planta, disse Schaeffer, mas a tecnologia ainda é proibitivamente cara.

“A EPA deve considerar os custos ao estabelecer padrões de emissões de carbono de usinas de energia”, disse Schaefer à CNBC. “É improvável que o requisito de sequestro de carbono para plantas existentes passe no teste porque é muito caro, portanto, é improvável que seja a base para a revisão dos padrões”.

Se a agência forçar as usinas de carvão a se converterem em gás natural ou implementar a captura de carbono, pode acabar fechando-as, acelerando a transição para as energias renováveis. “Os custos de conformidade são muito altos para grandes instalações”, disse Gilbert à CNBC.

Schaeffer também concorda que o Supremo Tribunal ainda deixou espaço para a EPA tomar medidas significativas.

“O tribunal pelo menos deixou claro que a EPA pode impor emissões de carbono em certas usinas com base em ganhos de eficiência e troca de combustível. Essa abordagem pode realmente levar a restrições bastante duras”, disse Schaefer à CNBC.

Além da EPA, os governos estaduais podem estabelecer metas de emissões, diz Jennifer K. Rushlow, diretora do Environmental Law Center da Vermont Law School.

“Muitos estados agora têm limites para toda a economia nas emissões de gases de efeito estufa, muitas vezes chamados de Global Warming Solutions Acts”, disse Rushlow à CNBC. Califórnia e Massachusetts foram os primeiros estados a aprovar essas leis da GWSA, disse ela.

No entanto, a conformidade com essas leis estaduais da GWSA pode ser difícil.

“Em muitos estados, essas leis não são estritamente aplicadas por terceiros e, portanto, a menos que o estado tome medidas suficientes, as leis se tornam uma ilusão. No entanto, em alguns casos, sua implementação foi possível”, disse Rushlov.

Ela fala com base na experiência em lidar com o caso de Massachusetts, Kane v. Departamento de Proteção Ambiental, que foi bem-sucedido em forçar o estado a tomar medidas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Vermont também tem um GWSA.

“Se os GWSAs estaduais podem ter dentes assim, eles têm uma chance real de fazer a diferença”, disse Rushlow à CNBC. “Embora, é claro, a mudança climática seja uma questão global, então precisamos de mais do que apenas alguns estados cumprindo esses compromissos.”

Probabilidade de novos testes

A decisão pode não ser tão terrível quanto poderia ter sido, mas especialistas dizem que poderia ajudar a indústria de combustíveis fósseis a adiar as medidas para descarbonizar a economia, abrindo caminho para que eles contestem as novas regras nos tribunais.

“Não tenho absolutamente nenhuma opinião aqui. Por um lado, sim, é uma decisão bastante limitada, pelo menos em termos do que poderia ter acontecido. É um bom revestimento e, em parte, a boa notícia do dia”, disse Gernot Wagner, economista climático da Columbia Business School, à CNBC.

“Por outro lado, a indústria fóssil – a indústria do carvão, na verdade – sabe que está perdendo a guerra. Tudo o que eles esperam é qualquer coisa que ajude a atrasar o inevitável. E sim, esta decisão limita as opções regulatórias e os favores, por enquanto, a usina de carvão é outra linha de vida frágil.”

Em particular, a decisão abre as portas para novos procedimentos legais, que inevitavelmente atrasarão a descarbonização.

“Mais importante, é claro, este não é o fim. Qualquer regulamento da EPA – qualquer legislação, nesse sentido – será litigado. Todos esses atrasos se somarão e a mesma coisa acontecerá: qualquer atraso é uma vitória para os interesses do fóssil/carvão e uma perda para todos os outros”, disse Wagner.

“Então, sim, a EPA poderia regular o próprio carvão, o que tornaria o carvão (ainda) mais caro e poderia forçar algumas empresas a se afastarem do carvão como resultado. Mas toda vez que isso acontecer, a usina provavelmente gritará, processará e os tribunais (presumivelmente) concordarão e interpretarão a decisão da SCOTUS no sentido de que a regulamentação não pode ser muito onerosa para impedir a troca de combustível – e voltamos ao início.”

Os mercados privados podem forçar uma mudança de qualquer maneira

Embora a ação pública ainda seja necessária para reduzir as emissões de carbono no longo prazo, os mercados privados podem forçar a questão no curto prazo. Isso porque a energia limpa está rapidamente se tornando a forma mais barata de energia, diz um especialista.

“Não acho que essa decisão seja tão importante para a indústria elétrica no longo prazo quanto muitos acreditam. O setor privado já está exigindo energia de baixo carbono, e fontes de baixo carbono – renováveis ​​ou gás natural – são muito competitivas em termos de custos”, disse Michael P. Vandenberg, professor de direito ambiental da Vanderbilt Law School, à CNBC. “Podemos obter um bilhão de toneladas. reduções nas emissões de gases de efeito estufa do setor privado a cada ano, uma quantidade igual à Alemanha eliminando totalmente suas emissões.'

Vandenberg está otimista em relação ao futuro, em parte porque não esperava muita ação do governo federal sobre as mudanças climáticas.

“Eu previ que o governo não faria o suficiente há cerca de uma década, então passei a última década desenvolvendo duas alternativas principais projetadas para reduzir as emissões mesmo sem grandes ações federais”, disse Vandenberg à CNBC. Ele vê mudanças ocorrendo no setor privado e aumentando a demanda do consumidor por alternativas sustentáveis. “Podemos obter cerca de meio bilhão de toneladas melhorando a eficiência energética doméstica”, disse Vandenberg à CNBC.

“Não é uma solução, mas eles podem ganhar tempo para os eleitores superarem as barreiras contra a ação do governo federal”, disse Vandenberg.

Suprema Corte Limita os Poderes da EPA – Então, o que acontece agora?